Vajon az organikus ételek előnyösebbek nekünk, embereknek, az állatoknak, a bolygónknak?

Mindenhol azt halljuk, hogy az organikus ételek több tápanyagtartalommal rendelkeznek, az állatok jóllétének kedveznek, segítik a környezetet. Valójában ez csak marketingfogás?

Az organikus élelmiszerek, amelyeket szintetikus permetszerek, antibiotikumok és növekedési hormonok alkalmazása nélkül termesztenek egyre népszerűbbek az Egyesült Államokban. 1997 és 2011 között az organikus ételek eladási mutatói 3,6 billió dollárról 24,4 billió dollárra emelkedtek. Jóllehet az organikus termékek ára gyakran kétszer olyan magas, mint a hagyományosan termesztett élelmiszereké. Általános vélekedés (talán a magasabb ár miatt), hogy az organikus ételek fogyasztása előnyösebb számunkra, de hogy milyen valós egészségnyereségre számíthatunk ettől az életmódtól, az nyitott kérdés.

2012-ben a Stanford Egyetemen folyt az organikus és hagyományos ételek eddigi legnagyobb volumenű összehasonlítása, amelynek során azt állapították meg, hogy nincs szilárd evidencia az organikus élelmiszerek magasabb tápértékére (Smith-Spangler C, et al. Are organic foods safer or healthier than conventional alternatives?: a systematic review. Ann Intern Med. 2012;157:348-66.). Egy újabb tanulmány ugyanezt erősítette meg: Tudományos kutatások nem erősítették meg, hogy az organikus termékek tápanyagtartalma jobb és biztonságosabbak összehasonlítva a hagyományos ételekkel.

Ehhez hasonlóan az organikus farmokon tenyésztett állatok nem egyértelműen egészségesebbek. Egy 5 évig tartó vizsgálat legalább is azt mutatta, hogy az organikus körülmények között nevelt állatok egészségmutatói hasonlóak hagyományosan tartott társaikéhoz. A Norvég Étel Biztonságért felelős tudományos tanács nem talált különbséget az állatok betegség gyakoriságát tekintve. Habár az organikus sertések és baromfik számára kedvező lehet, hogy nagyobb területeken élhetnek, ez ugyanakkor magasabb kockázatot is jelent számukra a paraziták, ragadozók, kórokozók szempontjából.

Az organikus farmokat úgy aposztrofálják, hogy előnyösek a környezetnek. Ez egy kis magángazdálkodás szempontjából igaz is: kevesebb energiát fogyaszt, kevesebb káros anyagot (ammónia) bocsájt ki. Azonban ahhoz, hogy organikus körülmények között termeljék meg ugyanazt a mennyiségű búzát, epret vagy spenótot, átlagosan 84%-kal nagyobb terület szükséges, amely már több káros anyagot hoz magával. Ezzel együtt az organikus területek terjeszkedésével csökkenhet az erdők, természetes rezervátumok mérete. Erre egy példa, ahhoz hogy az USA által naponta megtermelt élelmiszer teljes egészében organikus legyen, a mezőgazdasági területek, farmok méretét az Egyesült Királyság területének kétszeresével kellene megtoldani. Ez persze együtt jár az erdők, vadrezervátumok területének felszámolásával.

Vajon az organikus termesztők tényleg nem alkalmaznak permetszereket? Dehogynem. Habár csak olyan peszticideket, amelyek természetes eredetűek. Ez magában foglalja a réz-szulfátot, amely Franciaország borvidékein májbetegséget okozott, valamint a pyrethrint, amely az ezzel dolgozó mezőgazdászok leukémia kockázatának 3,7-szeres növekedéséért felelős.

A hagyományos élelmiszerek természetesen valóban magasabb permetszer kontaminációval rendelkeznek, ebből a szempontból valóban előnyösebbek az organikus termékek. Azonban a peszticid koncentráció így is nagyon alacsony a hagyományosan termesztett élelmiszerek esetében, az FDA számításai szerint a konvencionális permetszerek szerves maradványai az ételekben mindössze 20 extra daganatos halálozásért felelősek évente az USA-ban (szemben a dohányzás okozta tüdőrákkal kapcsolatos 480,000 halálesettel).

Gazdaságilag amennyiben a teljes USA területe organikussá válna, annak költsége évente 200 billió dollár lenne. Ezt az összeget kellene kivonni egyéb területekből, mint egészségügy, oktatás, infrastruktúra. Ennek súlyos közgazdasági konzekvenciái jelentkeznének, az emberek nagy része elszegényedne, kevesebb jutna az egészség megőrzésre, jó minőségű ételekre. Durván fogalmazva mindez azt jelentené, hogy az organikussá váló USA több mint 13 ezer lakosát ölné meg évente. Az Egyesült Királyság esetében évente 22 billió angol fontba kerülne a termelés teljes organikussá tétele, amely 2000 plusz halálesetet jelentene évente.

Levonva a tanulságot, az organikus ételek leginkább a jómódú emberek jóérzését szolgálják. Nincs bizonyíték arra, hogy ezen termékek egészségesebbek számunkra, az állatok és a bolygó számára. Az organikus területek növekedése emberi életek árán, illetve a környezet rongálása (erdők, vadvilág kiirtása) árán valósulhat meg.